İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2674 K.2009/2842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2008/2674Karar2009/2842Tarih14 Mayıs 2009Okuma3 dk · 687 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2674 E., 2009/2842 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Mayıs 2009
Mahkemesi
Asliye Hukuk Hakimliği
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

687 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Sivas 2. Noterliğince doğrudan düzenlenen ve yanlar arasında yapılan 11.05.2004 tarih ve 9785 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; bu sözleşme gereğince davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 670,00 YTL’nin 18.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yapılan ve Sivas 2. Noterliğince doğrudan düzenlenen 11.05.2004 günlü Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince; davacının kayden maliki bulunduğu 37 pafta, 2156 ada ve 20 parsel sayılı tapulu taşınmaz ile davacıya ait olmayan 18 parsel numaralı tapulu taşınmazın tevhidi ile ortaya çıkacak arsa üzerine,

her katında üçer daire ve son katı dubleks daire olmak üzere, dört katlı bina yapımını, zemin kat üzerindeki ikinci katta bulunan en az 122 m2 yüzölçümlü dairenin davacı arsa sahibine teslimini yüklenmiş ve arsa sahibi de, 20 parselin temliki ile birlikte 26.500,00 TL tutarında yükleniciye, ödeme yapmayı kabul etmiştir.

Davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümün en geç 30.07.2006 tarihinde teslimi sözleşmenin 2. maddesinde kararlaştırılmış olduğu halde; davacı, 10.10.2005 tarihinde kendisine teslimi sözleşme ile yükümlenilen 2. kat 5 numaralı bağımsız bölüme taşınmıştır.

Yüklenici, sözleşme gereğince yüklendiği edimini sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ifa etmekle ve bu kapsamda arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölüm ya da bölümleri tamamlanmış olarak teslim etmekle ödevlidir. Yüklenicinin bu ödevi, Borçlar Kanununun 356/I. maddesi gereğince, arsa sahibine karşı olan özen borcu gereğidir. Mahkemece, yerinde yapılan keşif ve inceleme sonucu sunulan 06.02.2007 tarihli rapor ile 21.05.2007 günlü ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

yüklenici, sözleşme hükümlerine göre yapımını yüklediği halde, davacıya ait bağımsız bölümün küvetini, karton piyerini, alçı çıta yapımı işlerini yapmadığı ve daire içi kapıları, sözleşmede kararlaştırılanın yerine daha az değerde olan panel kapıları yapmak suretiyle bu kalem işi de ayıplı olarak yaptığı ve eksik-ayıplı işler bedelinin 3.297,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır.

Ancak mahkemenin 21.05.2007 günlü ek bilirkişi raporunu dayanak alarak asansörün getirdiği değer artışı bedeli tutarı 2.250,00 TL, merdiven boyasının getirdiği değer artışı bedeli 343,00 TL tutarındaki işlerin sözleşme dışı işler olduğu kabul edilerek, bu işlerin toplam tutarı olan 2.593,00 TL’nin davacının isteyebileceği 3.297,00 TL tutarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinden mahsubunu yaparak, eksik ve kusurlu işler bedeline hükmetmiş olması doğru değildir.

Çünkü, sözü edilen işler, tüm yapının değerini artırıcı işlerden olup, davacının yararlandığı oranda yüklenici de yararlanacağından, bedeli mahsup edilen bu işler, sözleşme dışı işler kapsamında değerlendirilemez.

Sözleşmenin 4. maddesi gereğince, davacı arsa sahibinin, yüklenici şirkete arsa payına ilaveten 26.500,00 TL ödemeyi yüklendiği anlaşılmakta ise de; bu miktardaki para alacağı “şahsi hak alacağı” niteliğinde olup, ayrıca davacıdan istenebileceği kuşkusuzdur.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, esasen arsa sahibi, kayden maliki bulunduğu taşınmaz ya da taşınmaz payını, yüklenicinin arsa sahibine imâl ederek teslimini yüklendiği bağımsız bölüm ya da bölümleri karşılığında temlik ettiğinden, bu bağımsız bölüm ya da bölümlerin gerçek maliki, arsa sahibi olmaktadır ve aynen teslimini talep edebilir.

Ancak, taşınmaz üzerinde yüklenicinin şahsi hakkı var ise, Türk Medeni Kanununun 994. maddesi gereğince, arsa sahibine verilmesi gereken taşınmaz üzerinde hapis hakkını kullanabilir veya koşulları oluşmuş ise, aynı Kanunun 895. maddesi uyarınca da ipotek kurulmasını talep edebilir.

Sonuçta, mahkemece yapılacak iş; davacının bağımsız bölümündeki eksik ve kusurlu işlerin toplam bedeli olan 3.297,00 TL’den, sözleşme dışı iş sayılan davacının dairesinin tavan boyası bedeli olan 33,30 TL’nin mahsubu ile 3.263,70 TL’nin davalıdan tahsiline ve fazla istemin reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/2674, K. 2009/2842, 14 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/2674
Karar No
2009/2842
Tarih
14 Mayıs 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2675 K.2009/2693
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2676 K.2009/3178
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2677 K.2009/3009
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/2678 K.2009/10159
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2679 K.2009/2845
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2680 K.2009/2751

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.