Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2708 K.2008/6753

Davacı ... İnş.Tur.İşl.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2006 gün ve 2005/138-2006/27 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2007/4587-2007/5865 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, 28.02.1996 tarihli sözleşme uyarınca 6 nolu hakedişten 41. hakedişe kadar ödendiği halde 42 nolu hakedişte fazla ödendiği ileri sürülerek kesilen 387.428,31 YTL’nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Daire'mizden verilen 01.10.2007 gün 2007/4587 Esas, 2007/5865 Karar sayılı onama kararına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yanlar arasında imzalanan 28.02.1996 tarihli sözleşmenin eki DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabı 1993 basım tarihlidir. Davacı vekili de 08.12.2004 tarihli dilekçesinde sözleşme eki olan birim fiyat tarifleri kitabının 1993 yılı basımlı olduğunu kabul etmiştir. Yüklenici sözleşme uyarınca üstlendiği işi kural olarak sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır.

Sözleşmenin eki olan 1993 yılı ...Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer verilen imalât pozları incelendiğinde 16.041/1 pozunda dava konusu fazla ödemeye neden olan kum ve çakılın yatay ve düşey taşıma ve boşaltmalarının birim fiyata dahil olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde davacı yüklenici beton imalâtı nedeniyle uygulanması gereken 16.041/1 pozunda fiyata dahil olan kum ve çakılın yatay ve düşey taşımaları sebebiyle ayrıca bedel talep edemeyeceğinden davalının 42 nolu hakedişte yaptığı kesintilerin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken belirtilen husus gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.