Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2728 K.2009/2763

Vek. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 25.07.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davalının yaptığı imalâttaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için 5.000,00 TL’nin ve kâr kaybı olarakta 2.000,00 TL’nin tahsiline, karşı dava ise sözleme dışı imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve %40 tazminatın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, karşı davanın tamamen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı ... Ltd. vekilinin tüm, davacı ve karşı davalı ... A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Karşı davada sözleşme dışı yapılan imalât bedelinin ödetilmesi istenmiştir. Davalı iş sahibi sözleşme dışı iş yapılmadığını, bu işlerin başka bir şirkete yaptırıldığını savunmuştur. Eseri yapan yüklenici işin yapıldığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

İmzası inkâr olunmayan anlaşma başlıklı sözleşmenin (B-Özel Hususlar) başlıklı bölümünde “sözleşmede belirtilen işler dışında ek işler yapılması gerekiyorsa bu işlerin ek sözleşme yapılıp imzalandıktan sonra yapılacağı” kabul edilmiştir. Bu konuda yanlar arasında ek bir sözleşme yapılmamış, sözkonusu işlerin dava dışı başka bir şirket tarafından yapıldığı bilirkişi raporunda açıklanmıştır.

Bu nedenle karşı davanın konusunu teşkil eden imalâtın yüklenici tarafından gerçekleştirildiği kabul edilemeyeceğinden mahkemece itirazın iptâli davasının tamamen reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

...

./..

s.2

15.H.D. 2008/2728 2009/2763

... · ...