Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2748 K.2009/2769

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen 30 Ağustos 2003 tarihli âdi yazılı “arsa payı kat karşılığı eser ve vefa hakkı sözleşmesine” dayalı eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 30 Ağustos 2003 tarihli sözleşme altında her iki davalının da müteahhit olarak imzalarının bulunmasına, sözleşmenin 1. maddesinde ... ’ın, ... Mühendislik adına hareket ettiği belirtilmekle, diğer davalı şirketi temsilen hareket ettiğine dair açıklama bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacılara ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerdeki tüm eksik ve kusurlu imalâtın bedeli bilirkişiye hesaplattırılmış ve taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacıların bağımsız bölümlerine ilişkin eksik ve ayıplı imalâtın giderilmesi için gerekli bedelin tamamı talep edilebilir ise de, davacılar binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu imalât için ancak payları oranında talepte bulunabilirler. Bu husus gözetilmeden verilen kararda isabet olmadığından mahkemece ortak alanlardaki alacak talebi bakımından davacıların paylarına düşen bedel ile bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu imalât bedelinin tamamına hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

...