Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2826 K.2008/4938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat .... Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... Merkez, ... Mahallesi ... Sokağında kain tapunun pafta ... Ada No 260 parsel No ... de kayıtlı taşınmazın hissedarları bulunan ... ve ... tarafından açılmıştır. Birleşen her iki davanın davacıları hisselerinin davalı kooperatife devri vaadi nedeniyle davacı ...’ya 5552 Ada 2 nolu parseldeki 23 nolu dairenin verilmesi taahhüt edilmesine rağmen bu dairenin davalı ...'e tahsis edildiğini, davacı ...'a teslimi gereken 13 nolu bölümün ise yine teslim edilmediğini ileri sürerek daireler üzerinde yaratılan muarazaanın giderilmesi ile dairelerin davacılara teslimini talep ve dava etmişler, mahkemece davaların reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatif cevabında davacılar ile akdi ilişkilerinin bulunmadığını, davacıların hisselerini ... isimli kişiye sattıklarını, kooperatifin ...’den satın aldığını, davacı ...’a tahsis edilen 13 nolu dairenin 3. bir kişiye satıldığını belirtmektedir. Gerçekten de dosyada davacılar ile davalı kooperatif arasında devre ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacıların vekili ... aracılığıyla ... arasında yapılan 12.05.1997 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut ise de bu sözleşmeden de cayıldığı görülmektedir. Dosyadaki bilgilerden vekil ... ile ...'nin kooperatifin başkanı ve yönetim kurulu üyesi oldukları da anlaşılmaktadır. Dava konusu dairelerin 82 parselden ifraz görüp 5552 Ada 2 nolu parseldeki arsa üzerine yapıldığı da tartışmasızdır.

Bu durumda kooperatif bu daireleri hangi hukuki nedene dayanarak yaptığını ispat etmek durumundadır. ... ile yapılan satış vaadi ve inşaat sözleşmesi aynı belge ile iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece ispat külfeti davalı kooperatife yükletilerek inşaatın hissedarlarından alınan muvafakatla veya

başka bir şekilde yapıldığını ispat zımnında delillerini ibraz ettirip davada yer almayan 82 nolu parselin diğer hissedarların davaya katılmalarının sağlanarak kendileri ile kooperatif arasında inşaat yapımı konusunda bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, kendilerine daire teslim edilip edilmediği, bu konuda açılan başka davalar var ise o davaların sonuçlarının ne olduğu, 13 nolu dairenin 3. bir şahsa satıldığına ilişkin savunmanın değerlendirilip ceza davasının sonucu da gözetilerek davacı ile davalı kooperatif arasında akdi ilişkinin ispatlanmaması halinde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmelidir.

Davalı kooperatifçe inşaatın haklı bir nedene dayanılarak yapıldığının ispat edilememesi halinde ise davacıların arsaları üzerine fiilen inşaat yapılmış olması nedeniyle kooperatifin davacılara isabet etmesi gereken daireleri teslim ettiğini kanıtlaması icap eder. Teslimi ispat edememesi halinde mahkemece davacılara ait 82 parsel nolu arsanın konumu, miktarı, inşaat yapımı için gerekli vasıfları değerlendirilerek mahalli rayiçlere ve emsal inşaatlarda arsa sahiplerine ne miktar pay verildiği mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenecek raporla saptanıp dava konusu dairelerin davacılara verilmesi gerektiği sonucuna varılır ise davalı ...‘in 23 nolu daireyi edinme sebebi ve savunması üzerinde de durulup dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.