Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2922 K.2009/3234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen bedel ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı idare 4971 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile değiştirilen 320 Sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmaması gerekirken maktu red harcı alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...