Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2952 K.2009/3345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, davacı ile davalılardan yüklenici sıfatı ile ... arasında 08.02.1996 tarihinde 6020 parsel sayılı taşınmaz için akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalı ...’a tamamen devredildiğini, tapudaki devir satış olarak görülmekteyse de devrin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimin ifası-amacına yönelik olduğunu, yüklenicinin bu taşınmazın daha sonra davalı ....’a devrettiğini, Mehmet’ten de diğer davalılara intikâl ettiğini, son olarak tapunun davalı ...’a devredildiğini, tüm devirlerin muvazaalı olduğunu,

davalı üçüncü kişilerin yüklenicinin tapuya kat karşılığı inşaat yapımı amacıyla iktisap ettiklerini bildiğini ileri sürerek tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptâline ve sözleşme gereği davacı payına düşecek olan bodrum, kömürlük, üçüncü katta bir daire ve dördüncü katın tamamında yer alan iki dairenin arsa payının tapuda davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dava konusu 6020 parselin imar planında ilköğretim sahasında kaldığı, taşınmaz üzerindeki yapının bodrum, zemin 3 normal kattan oluşan imara aykırı ve kaçak yapı niteliğinde olduğu adî yazılı satış ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yasal şekil şartlarına aykırı olduğundan davacının tapu iptâline yönelik talebinin kabule şayan bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan ... arasında 08.02.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme gereği yüklenici arsa sahibine ait 6020

parsel sayılı taşınmaz üzerine 4 katlı bina yaparak 3. katta 1 daire ve 4. katın tamamında yer alan 2 dairenin anahtar teslimi olarak davacıya teslimini üstlenmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapılmadığından geçerli sayılamaz ise de, sözleşmenin yapıldığı 08.02.1996 tarihinde sözleşmeye konu 6020 parsel davalı yükleniciye tapuda devredildiğinden artık sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi MK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırıdır.

Nevar ki, sözleşmeye konu taşınmaz imar planında ilköğretim okul yeri olarak gözüktüğünden ve daha önce arsa sahibinin imar planında değişiklik amacı ile açmış olduğu idari dava reddedilerek kesinleştiğinden sözleşmenin ifası imkansız durumdadır.

Bu durumda davacı arsa sahibi ifası imkansız olan sözleşmeye dayalı olarak yükleniciye devrettiği, yüklenicinin de üzerinde inşaata başladıktan sonra davalı üçüncü kişilere intikâl ettirdiği tapunun tamamen iptâli ile adına tescilini isteyebileceğinden davacı arsa sahibinin sözleşme gereği kendisine ait olacak bağımsız bölümlere ait arsa payının iptâli bakımından açmış olduğu davanın reddine dair mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.