Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3051 K.2008/5484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili ve menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, işin tasfiyesi gerektiğinden sözleşmeye konu imalâtın kararlaştırılan fiyatlarla, sözleşme dışı imalât var ise BK.’nın 366. madde uyarınca değerlendirilerek ödemenin mahsubuyla sonucuna göre hükme varılması gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporda, fazla imalât bedeli hesaplanmadığı gibi sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli yerine ödeme tutarına fiziki oran uygulanmak suretiyle sonuca varılmıştır.

Oysa yapılması gereken iş, tüm işin sözleşme fiyatlarıyla bedelini bulmak, buna imalâtın gerçekleşme yüzdesi uygulanmak suretiyle davacının hakettiği bedeli hesaplamak, sözleşme dışı imalâtları da yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bularak buna eklemek, böylece saptanan davacının toplam alacağından, kooperatife, davacı adına ödenen aidat miktarını mahsup etmek, sonucuna göre hükme varmaktan ibarettir.

Bozma ilamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak ve teminat senedinden mahsupla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.