Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/3058 K.2008/4301

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının maliki olduğu... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 3.560.-YTL tazminatın 07.01.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 3.000,00 YTL tazminatın 07.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalıya çıkarılan duruşma davetiyesinin muhatabın tebligat sırasında adreste bulunup – bulunmadığı ve aynı konutta birlikte oturup – oturmadığı belirtilmeksizin kim olduğu anlaşılamayan kişiye, “aynı konutta yakınına” biçiminde tebliğinin, davalının temyiz dilekçesi ekinde başka bir adreste oturduğuna dair ikametgah belgesi de ibraz edilmesi karşısında, hukuken geçersiz olduğu gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2.Davacı ... şirketinin, sigortalısının haklarına halefiyetini gösteren ibra belgesi getirtilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3.Davalının aracının kaza sırasında buğday ve arpa yüklü kamyon olduğu bildirilmesine karşın aracın kaza tarihi ve sonrasında 30.09.2005 tarihinde üçüncü bir kişiye satışına kadar tanker olarak kayıtlı olmasına göre bu konuda bir araştırma yapılmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.