Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3093 K.2009/2915

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, geç teslim sebebiyle uğranılan gelir kaybı ile eksik ve kusurlu işler bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece... haklarında davaların husumet yönünden reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı...vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir (BK.mad.101/I-II).

Somut olayda geç teslim sebebiyle gelir kaybı alacağı yönünden davacının 04.02.2005 tarih 3556 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ şerhi bulunmamakla birlikte, davalı...keşide ettiği 17.02.2005 gün 2189 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde kâr mahrumiyeti adı altında para ödemeyeceğini belirtmek suretiyle bu tarihte temerrüde düştüğünden kâr mahrumiyeti alacağı için 17.02.2005 tarihinden, eksik ve kusurlu işler yönünden daha önce temerrüt ihtarı bulunmadığından bu alacakla ilgili dava tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi

gerekirken tüm alacaklar için temerrüde esas teşkil etmeyen teslimi gereken tarihten faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Öte yandan hakkındaki dava reddedilen davalılar için yapılan yargılama gideri hariç davalı ... için yapılan mahkeme masrafı 1.330,16 TL olduğu halde eksik hesaplama sonucu 1.206,16 TL olarak tahsile karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.