Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3110 K.2009/4059

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne 72.194,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise feragat nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.02.2002 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibine ait 66 parsel sayılı taşınmazda toplam 12 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edilerek, 6 adet bağımsız bölüm davacı arsa sahibine ait olacaktır.

Mahkemece 26.07.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak dava konusu yapının ruhsat projesine göre eksik yapılan işler bedeli dava tarihi itibariyle 14.880,00 TL, sözleşmede belirtilen hususlar ile yapının ortak alanları ve davacıya ait 6 adet dairedeki eksikliklerin dava tarihi itibariyle bedeli 20.464,00 TL olarak hesaplanmış bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Sözü edilen eksik imalâtların bir kısmının bina ortak yerlerine ilişkin olduğu bilirkişi raporunun incelenmesinden anlaşılmakta olup, davacı arsa sahibi ortak yerlerle ilgili olarak ancak hissesi nisbetinde talepte bulunabileceğinden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ortak

ÖÇ

./.. s.2

15.H.D. 2008/3110 2009/4059

yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeline davacının sözleşmedeki paylaşım oranına göre hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi zorunludur. Davacı asıl davasında fazlaya dair dava ve talep hakkını saklı tutarak 20.000,00 TL’nin ödetilmesini istemiş, 06.03.2007 tarihinde harcını yatırarak ıslah talebinde bulunmuş ve talebini 72.194,00 TL’ye artırmıştır. Davalı dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden asıl davada talep edilen miktar yönünden davanın açıldığı 12.08.2005 tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 06.03.2007 tarihinde temerrüdün oluştuğu nazara alınmayarak hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru görülmemiştir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

... · ...