Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3283 K.2008/7349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit (belirli) ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı yaptırılan bilirkişi incelemesi ile saptandığından alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.