Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3330 K.2009/2274

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici Kemal tarafından tüm bağımsız bölümlerin iskân ruhsatı alındığında ve SSK’dan ilişiksizlik belgesi ibraz edildiğinde 1,5 villaya ait tapuların iptâl ve tescilini isteyebileceğinin tabiî bulunmasına göre davalı ve karşı davacı ...’in tüm, davacı ve karşı davalı ...’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince, mahkemece karşı davada hükmolunan alacağa 31.12.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa bu tarih itibariyle temerrüt oluşmadığından karşı davada istenen miktara 08.07.2004, ıslahla arttırılan miktar için ise 30.12.2005 tarihlerinden faiz yürütülmemesi yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.