Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3387 K.2009/3268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı (kira alacağı) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokol hükümlerine göre davacıya ait dairelerin teslim tarihi 31.12.2005 olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9/b maddesinde yüklenici, iskân ruhsatı için başvurulmuş ve ikamete hazır vaziyette 8, 13, 18, 19, 26, 35 nolu bağımsız bölümleri davacı arsa sahibine teslim etmeyi kabul etmiş ise de, dava tarihine kadar iskân başvurusunda bulunulmadığı gibi bağımsız bölümler de teslim edilmemiştir.

Ayrıca davacıya düşen bağımsız bölümlerde ve binanın ortak alanlarında eksik işlerin bulunduğu bilirkişi raporuyla tesbit edilmiştir. Bu nedenle davacı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı istemekte haklıdır. Dava dilekçesinde 01.01.2006 ile 30.10.2006 tarihleri arasındaki dönem içi kira tazminatı talep edilmiştir.

Hükme esas alınan 23.02.2007 tarihli bilirkişi raporundaki aylık rayiç kiralarına göre 01.01.2006-31.03.2006 tarihleri arasında 6 daire için aylık 650,00 TL’den kira bedelinin 11.700,00 TL, yine 01.04.2006-30.10.2006 tarihleri arasındaki dönemde 6 daire için aylık

1,300,00 TL’den kira bedeli 54.600,00 TL olmak üzere toplam 66.300,00 TL gecikme tazminatı (kira bedeli) alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekmesi ve mahkemenin gerekçe kısmında da hesaplama bu şekilde yapılmış olmasına rağmen hesap hatası yapılarak 72.800,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerle talep edilen süreye göre hesaplanan toplam 66.300,00 TL gecikme tazimatı alacağına hükmedilmesi gerekirken, süreyle ilgili talep aşılarak, 72.800,00 TL kira alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.