Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3391 K.2009/3100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnş. Taah. Turz. Teks. Dek. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece... haklarındaki davanın husumet yönünden reddine, şirket hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Taah. Turz. Teks. Dek. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararının gerekçe kısmında asıl ve birleşen davada alacak miktarlarının toplam 23.362,50 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi gerektiği belirtilmiş, hüküm fıkrasında nispi harç ile davacılar için nispi vekâlet ücreti bu miktara göre hesaplanmış, yargılama gideri de aynı şekilde oranlanarak paylaştırılmış ise de hüküm fıkrasının 1. bendinde maddi hata sonucu 33.257,50 TL üzerinden kabul kararı verildiğinin yazıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bu hata sebebiyle hükmün bozulması gerekmekte ise de; yapılan maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.