Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3445 K.2008/6801

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi hükmü gereğince; mahkemece, davası kabul edilen alacağa, temerrüt faizi uygulanabilmesi için borçlunun, davacı alacaklı tarafından “borçlu temerrüdüne” düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda, davalı, dava tarihi olan 26.01.2007 tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu halde; dava tarihi yerine, 25.12.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davada, 4.661,00 YTL alacağın tahsili istendiği ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.424,00 YTL alacağın tahsiline karar verildiği ve davalı şirkette davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu halde; davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince, avukatlık ücreti takdiri ile tahsiline karar verilmemesi, HUMK’nın 417. maddesi hükmüyle, 29.05.1957 gün 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’na aykırı olmuştur.

Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi hükmü gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.