Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3597 K.2008/4825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili ... ile yüklenici ... arasında 14.09.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre 969 ada 16 parsel üzerine bina yapılması, davacı arsa sahibine brüt alanı 150 m2’den büyük olmamak kaydıyla 3 daire verilmesi kararlaştırılmıştır.

Daha sonra sözleşme konusu parsel ile davacının paydaş olduğu 2560 ada 23 parsel tevhit edilmiş, 969 ada 48 parsel numaralı taşınmaz oluşmuş, bu parselin davacı arsa sahibi adına 515.81 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili olarak ... ile davalı ... arasında yeni oluşan 969 ada 48 parsel üzerine inşaat yapılması için 17.12.2003 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme ile de arsa sahibine yapılacak binanın 3. katından doğu güneybatı cepheli ve 150 m2 brüt yüzölçümünden büyük olmamak kaydıyla bir dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı arsa sahibi 19.11.2004 gülü ihtarnamesiyle vekili ...’yı vekillikten azletmiş, aynı ihtarnamede davalı ...’unda ismi yer almıştır.

Davacı vekili bu dava vekili olan ...’nın kendisi aleyhine davranışta bulunduğunu, zararına sözleşme yaptığını belirterek 17.12.2003 günlü sözleşmenin iptaline, ayrıca yapılan binada %40’a tekabül eden dairelerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece 17.12.2003 tarihli sözleşmede davacıya verilmesi kararlaştırılan 1 daire dışında önceki sözleşme hükümlerini de dikkate alarak binanın 1. ve 2. katlarında iki dairenin daha davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece sözleşmenin

iptali konusunda hüküm kurulmamıştır. Temyiz dilekçeleri de dikkate alındığında sözleşmenin geçerli olmadığı, iptali gerektiği konusunda bir temyiz nedeninin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı arsa sahiplerinin isteğinin 17.12.2003 günlü ikinci sözleşme gereği kendisine ait olan bağımsız bölümlerin tespiti olarak yorumlanması gerekmiştir.

Davacıya ait parsellerin tevhid edilmesi sonucu oluşan 969 ada 48 parselin tamamı davacı adınadır. Davacı vekili olarak ...’nın imzaladığı sözleşmede bu parsel üzerine yapılacak binadan davacıya 1 daire verilmesi kabul edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin %40 oranında daire alması gerektiğini iddia etmektedir. Vekil olarak tayin edilen kişinin kendisinin vekil edenin menfaatlerini en iyi şekilde koruması gerekir.

Somut olayda davacının menfaatlerinin korunup korunmadığının anlaşılması için 969 ada 48 parsel üzerine yapılan binanın keşfiyle durumunun belirlenmesi, belediyeden işlem dosyasının getirtilmesi yasal olarak parsel üzerine kaç adet bağımsız bölüm yapıldığının ortaya çıkarılması, o bölgede 17.12.2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde uygulanan paylaşım oranı da dikkate alınarak davacı arsa sahibine verilecek daireler yönünden dava dilekçesinde belirtilen %40 oranı aşılmamak suretiyle dairelerin konumları da belirlenerek davacıya ait olacak daire sayasının ortaya çıkarılması gerekir.

Mahkemece yerinde keşif yapılmadan, bilirkişiden rapor alınmadan, ikinci sözleşmenin yapılmasıyla değerini kaybeden 14.09.2000 tarihli sözleşmedeki iki adet dairenin daha davacıya verilmesine şeklinde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak ...; 17.12.2003 tarihli 969 ada 48 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşme tarihinde yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak davacı arsa sahibine düşecek dairelerin belirlenmesinden, konumları da açıklanıp karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.