Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3608 K.2009/3725

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işin tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılarak, ödenmeyen imalat bedeli ve haksız olarak nakte çevrilen teminat mektup bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalan 20.05.1995 tarihli sözleşmenin 4.7. maddesinde İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır.

Adı geçen şartnamenin geçici hakedişlere ilişkin 37. kesin hesap ve kesin hakedişe ilişkin 38. maddelerinde geçici ve kesin hakedişlere itiraz yöntemi gösterilmiş, yüklenicinin hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri bankaya vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “Bankaya verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği,

hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakdeşin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 içinde bu itirazını dilekçeyle bankaya bildirmek zorunda olduğu, yüklenicin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Bu hüküm delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur.

05.12.2001 tarihli 31 nolu tasfiye tesbit hakediş tutanağında 27.06.1997 tarihine kadar şantiye şefi bulundurmama cezası olarak 1.215,66 TL 2000 yılı sonuna kadar 976 gün mühendis bulundurmama cezası 33.542,55 TL ek 4 nolu hakedişle yüklenici 2001 yılı birim fiyatlarıyla KDV hariç yapılan ödeme 29.024,32 TL olmak üzere toplam 63.782,55 TL kesinti yapılmış davacı yüklenici bu hakediş raporunu bankaya verdiği dilekçesinin tarihini ve dilekçeyi belirtmeksizin sadece “itirazımız kaydıyla” şerhini yazarak imzalamış olup konulan itirazi kayıt şartnamenin 37 ve 38. maddelerine uygun olmadığından geçersizdir.

Yüklenici 31 nolu tasfiye tesbit hakedişini olduğu gibi kabul etmiş sayılmalıdır. 32 nolu kesin hakedişte yüklenicinin itirazi kaydı bulunmamakta ise de yüklenicinin imzalamasından sonra davalı banka yetkilileri tarafından düzeltmeler yapıldığı yapılan bu düzeltmeler sonucunda yükleniciye yapılacak bir ödeme bulunmadığından düzeltmelere karşı itiraz olanağının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu halde mahkemece sözleşme ve eklerinin ve özellikle kesin teminatın iadesine ilişkin hükümlerinin bulunduğu bölümleri ibraz ettirilerek 31 nolu tasfiye tesbit hakediş raporunun yüklenici yönünden itirazsız kesinleştiği gözönünde tutularak, hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacının imalât ve kesin hakedişten alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı ile kesin teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanıp değerlendirilmek suretiyle, davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.