Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3712 K.2009/4140

...,...,...,... ...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Özel Sağlık Hizm.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

İş sahibi tarafından açılan davada eser sözleşmesi uyarınca verilen çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, yüklenici tarafından cevapla açılan karşı davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili, sonradan yapılan ıslahla da kesilen faturaların KDV’si talep ve dava edilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, ıslah dikkate alınarak karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı iş sahibince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici şirket karşı dava ve ıslah dilekçelerinde alacağa fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece sözleşmenin 4. maddesine göre temerrüdün 14.08.2006 tarihinde oluştuğu kabul edilerek bu tarih faize başlangıç yapılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde.

6 aylık dönemde ödenmek üzere her biri 5.000,00 TL bedelli 6 adet çek verileceği, bu dönemin sonunda çeklerle yapılan 30.000,00 TL’lik ödemenin iş bedeli olarak kararlaştırılan 135.000 Euro’dan (KDV hariç) düşülerek kalan miktarın 1 ay içinde ödeneceği belirtilmiştir. Maddedeki düzenleme kesin vade niteliğinde olmadığından çeklerden sonuncusunun keşide/ödeme tarihine 1 aylık sürenin eklenmesiyle bulunan tarihte temerrüdün oluştuğu kabul edilemez.

Belirtilen tarihte borç muaccel (ödenebilir, istenebilir) hale gelmiştir. BK’nın 101/I. maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağından temerrüt için ihtar keşide edilmesi şarttır.

Balıkesir’deki hastanede gerçekleştirilen imalâtlarla ilgili olarak; yüklenici şirket iş bedeline karşılık 04.07.2006 tarihli ve KDV dahil 109.080,00 TL bedelli fatura düzenlemiş, bu faturayı Kadıköy 21. Noterliği’nden keşide ettiği 05.07.2006 tarih 25539 sayılı ihtarname ekinde iş sahibine göndererek 2 gün içinde bedelinin ödenmesini istemiştir. Dosyada ihtarnamenin tebliğine ilişkin bir belge bulunmamakta ise de iş sahibi şirket Kadıköy 2. Noterliği’nden keşide ettiği 14.07.2006 tarihli cevabi ihtarname ile faturaya itiraz ederek

GK

./..

s.2 15.H.D. 2008/3712 2009/4140 ödeme yapmayacağını bildirdiğinden temerrüt ödememe iradesinin ortaya konulduğu 14.07.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece 109.080,00 TL iş bedelinden 30.000,00 TL ödeme tenzil edilerek kalan 79.080,00 TL’ye hükmedilmiş ve alacağa 14.08.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Faizin 14.07.2006 temerrüt tarihi yerine sonraki bir tarih olan 14.08.2006’dan başlatılması hatalı ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İstanbul’daki hastanede gerçekleştirilen imalâtlara gelince. Bu imalâtla ilgili fatura 13.10.2006 tarihinde düzenlenmiştir. Dosyada karşı davanın açıldığı 16.10.2006 tarihinden önce iş bedelinin ödenmesine dair keşide edilmiş bir ihtar bulunmamaktadır.

Kısmî dava açılması saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmayacağından temerrüt karşı dava dilekçesi ile talep edilen alacak yönünden karşı davanın açıldığı 14.10.2006 tarihinde, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacak yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 21.05.2007 tarihinde gerçekleşmiştir.

Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan 84.609 Euro alacağa 16.10.2006 karşı dava tarihinden, 12.592,00 TL KDV alacağına da 21.05.2007 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt tarihinin saptanmasında hataya düşülerek faizin daha önceki bir tarihten başlatılması doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...