Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3723 K.2009/4357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından teslim edilen pantolonlar Teknik Şartnamede öngörülen şartları taşımadığından muayene kabul komisyonunca reddedilmiş ve ihtarla verilen 20 günlük süre içinde de sözleşme ve Teknik Şartnameye uygun teslim gerçekleşmediğinden sözleşme feshedilerek kesin teminat irat kaydedilmiştir.

Mahkemece de teslim edilen pantolonların Teknik Şartname koşullarını sağlamadığı, bu nedenle davalı iş sahibinin kabule icbar edilemeyeceği kabul edilmiş ise de ayıplı malların yükleniciye iadesine karar verilmemiş, idare uhdesinde bulunması nedeniyle ayıplı malların rayiç bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Eseri reddeden idarenin eser bedeli ödeme yükümlülüğü yoktur.

İdarenin eseri reddetmeden, ayıplı hali ile kabul etmiş olması durumunda ücretten tenzilat yapmak suretiyle teslim alınan imalât bedelini ödeme yükümlülüğü vardır (BK.360. md). Somut olayda idarenin yükümlülüğü ayıplı malların aynen iadesi ile sınırlıdır. Kaldı ki ayıplı malların idare uhdesinde bulunma nedeni; idarenin iadeden kaçınması değil, yüklenicinin teslim almadan kaçınmasıdır.

İdare 17.04.2006 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı malların 20 gün içinde geri alınmasını yükleniciden istemiş, ancak yüklenici teslim almamıştır. Yüklenicinin ayıplı malları geri alma konusundaki temerrüdünün sonuçları idareye yükletilemez. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş davanın reddine ve idare uhdesindeki ayıplı malların davacı yükleniciye teslimine karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.