Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3716 K.2009/2831

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı Nokta İnş.Mak.Elkt.Müh.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı Nokta İnş.Mak.Elkt.Müh.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat..... ile davalı vekili avukat ........ Diğer davalı .... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tesbiti ve istirdat istemleriyle açılmış, mahkemece borçlu olmadığının tesbiti isteminin kısmen kabulüne, istirdat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı taşeron şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye ve iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak ise iş sahibine aittir.

Somut olayda, davacı yüklenici şirket “Maltepe Esenyurt Deresi ve Narlıdere Islah İnşaatı İşi”nin yapımını dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile yaptığı 01.07.2002 tarihli sözleşme ile üstlenmiştir. Anılan işin yapımını taşeron olarak üstlenen davalı şirket tarafından yüklenici şirket adına 30.09.2003 tarihli 544.829,30 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. Fatura bedeli ve işin taşeron tarafından yapılıp yükleniciye teslim edildiği konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı taşeron şirketçe Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/15954 sayılı icra takip dosyasına konu yapılan 30.09.2003

tarihli 544.829,30 TL’lik fatura bedelini dava dilekçesine ek olarak sunduğu listede yazılı çeklerle ödediğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında toplanan deliller ve çek hesabının bulunduğu Şekerbank’ın mahkemeye gönderdiği ödemeye ilişkin çek listeleri dikkate alındığında; davacı yüklenici şirket tarafından iş bedeli karşılığında taşeron şirkete verilen çeklerin 461.400,00 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacı yüklenici şirket ile davalı taşeron şirketin yetkili temsilcisi ... “Maltepe-Esenyurt Deresi ve Narlıdere İnşaatı Yapım İşi” için 10.10.2002 tarihli bir adî ortaklık sözleşmesi yaparak, dava dışı belediyeden alınan işin yapımı konusunda adî ortaklık oluşturmuşlardır.

Adî ortaklar ... ile yüklenici şirketin imzasını içeren ve dosyaya ibraz edilen “çek döküm listesi”, “kasa hesabı”, “cari hesap kartı” belgelerinden taşeron şirkete yüklenici tarafından verilen çeklerden 321.230,00 TL miktarlı 12 adet çekin factoring şirketleri kanalı ile davacı yüklenici şirkete geri döndüğü görülmektedir. Bu durumda 12 adet çekin bedeli olan 321.230,00 TL’nin davalı taşerona yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece de gerekçeli kararda, 321.230,00 TL’nin davalı taşerona ödeme olarak kabul edilemeyeceği belirtilmişse de; davalı taşeron şirketin yetkili temsilcisi ... tarafından 30.11.2004 tarihinde yüklenici şirkete gönderilen ihtarnamede talep edilen alacak tutarının 298.888,20 TL olduğu bu nedenle taşeronun alacağının 298.888,20 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, ihtarnamede belirtilen tutarın davalı taşeron şirkete bağlayacağı gerekçesiyle davalı taşerona ödenmeyen iş bedeli tutarı 298.888,20 TL olarak dikkate alınmıştır.

Oysa, 30.11.2004 tarihli ihtarname ... tarafından, yüklenici şirket ile ... arasında 10.10.2002 tarihli sözleşme ile kurulan adî ortaklık ilişkisi nedeniyle, ...’ın hissesine düşen bedelin ödenmesi istemi ile düzenlenip yüklenici şirkete gönderilmiştir. Bu ihtarnamede istenilen 298.888,20 TL’nin, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ve davacı yüklenici şirket ile arasında taşeronluk hususunda akdî ilişki bulunan Nokta Ltd.Şti.nin alacağı olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabet yoktur.

Bu durumda, davacı yüklenici şirketçe taşeron şirkete yapılan ödemeler tutarı (461.400,00 TL – 321.230,00 TL = 140.170,00 TL) olarak kabul edilmelidir. Diğer yandan, davacı yüklenicinin dava dilekçesine ek olarak sunduğu çek listesinde yer alan 05.05.2003 ve 10.04.2003 tarihli 2 adet 15.000,00’er TL’lik çeklerin bedelinin davalı taşerona ödenip ödenmediği de mahkemece araştırılmamıştır.

Davacı yüklenici vekili, 09.03.2006 tarihli dilekçesinde bu 2 adet çekin bedelinin icra dairesine ödendiğini ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz edilen ödeme emri fotokopilerinden, bu çeklerin hamilleri tarafından keşideci ve cirontalar aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4357 ve Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2625 sayılı icra dosyaları ile icra takibinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Anılan icra dosyaları getirtilip incelenerek, davacı yüklenici şirket tarafından bu çekler nedeniyle ödeme yapıldığının tesbiti halinde yapılan ödeme tutarının 140.170,00 TL’ye ilave edilmesi gerekir.

O halde mahkemece, davacı yüklenici şirket tarafından yapılan ödemeler, davalı taşeron şirketin iş bedeli alacağını karşılamadığından davacı yüklenicinin istirdat istemine ilişkin davasının reddine karar verilmesi, borçlu olmadığının tesbitine ilişkin isteminin ise, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak davacı yüklenicinin ödeme tutarının tesbitinden sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hükme bağlanması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.