Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3732 K.2008/4553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı için açılmış, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan icra takibine karşı davalı borcu bulunmadığını savunmuş, açılan dava üzerine davaya yanıt vermemiş, mahkemenin yemin davetiyesi üzerine duruşmaya gelen davalı ... icra takibine konu edilen faturadaki malların teslim edilmediğini beyan etmiş, bunun üzerine davanın reddi yoluna gidilmiştir. Eser sözleşmelerinde yüklenici yapılan eserin davalıya teslim edildiğini ispat etmekle yükümlüdür.

Bu konuda yazılı belge sunamamış, 28.07.2007 tarihli celsede mahallinde keşif yapılmasını, aksi takdirde yemin teklif etme haklarını kullanacaklarını beyan etmiştir. Mahkemece keşif yapılmadan davalıya eda ettirilen yemine dayanılarak dava reddedilmiştir.

Oysa davacı teslimi ispat etmek bakımından davalının işyerine monte edildiğini ileri sürdüğü makine parçalarının tespitini istediğine göre mahkemece masrafı davacıdan alınarak, davalıya ait işyerinde bilirkişi eliyle keşif yapılıp, faturada vasıfları belirtilen makinenin davalı işyerinde bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra istem hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.