Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3811 K.2008/7474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı adına sözleşmeyi imzalayan ...’un daha sonra şirketten ayrıldığına dair gazete ilânının davalı tarafından yaptırıldığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Takip talebinde asıl alacağa 400,00 YTL işlemiş faiz de katılmak suretiyle toplam alacağın faiziyle ödenmesi istenilmiştir. Muaccel bir alacağa faiz yürütülmesi için alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi gerekir (BK’nın 101/I. md.). Davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre işlemiş faiz alacağının dayanağı olmadığı gibi faize faiz yürütülecek şekilde istemde bulunulduğu gözetilmeksizin takibin aynen devamına karar verilmiş olması da BK’nın 104/son maddesine aykırı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.