Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3992 K.2009/4396

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddedilmelidir.

2-Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL’nin tahsili istenmiş, 17.05.2007 tarihinde verilen dilekçeyle davanın değeri 21.300,00 TL olarak ıslah edilmiş, 28.01.2000 teslim tarihinden reeskont faizi uygulanması istenilmiştir.

Dava tarihinden önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından ve davada faiz istenilmediği, ıslah dilekçesindeki faiz istemine de davalı karşı çıkmadığından temerrüt 1.000,00 TL için dava tarihinde, 20.300,00 TL için ıslah harcının ödendiği 11.07.2007 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece temerrüt tarihleri belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak biçimde faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

... · ...