Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4019 K.2009/3955

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı, haklı fesih nedeniyle ödenenin iadesi, kalan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ve zararın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden kalanın ödenmesini istemiştir. Mahkemenin her iki davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmede kına torbası dikilmesi için kesme, dikiş, katlama ve kesme dikme işlemi yapmak üzere toplam 65.400,00 TL bedelle 4 adet makine imali konusunda anlaşmaya varılmış, 2 yıl imalât garantisi verilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde, teslimin imalâta geçildikten sonra yapılacağı ve operatör eğitimi de verileceği belirtilmiştir. Yine iş bedelinden 50.000,00 TL’nin ödendiği de uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı iş sahibi, 12.02.2006 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmedeki 120 günlük imalât süresi geçtiği halde teslimin yapılmadığını, 5 gün içinde teslimin gerçekleştirilmesini davalıya bildirmiş, davalı da 10.05.2006 tarihli tutanakla teslimin yapıldığını cevaben belirtmiştir. Söz konusu tutanak, sözleşmede kararlaştırılan teslim şekline uygun düzenlenmediğinden teslimin gerçekleştiğinden sözedilemez.

Davacı 10.04.2007 tarihli ihtarıyla sonradan düzenlenen teknik belgelere ve sevk irsaliyelerindeki imzaların da kendi çalışanlarına ait olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Bu nedenle tespitte çalışır vaziyette makinelerin teslim edilmediği saptandığından sözleşmeyi feshettiğini de davalıya bildirmiştir. Gerek davacının 08.12.2006

tarihinde yaptırdığı tespitte, gerekse yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı iş yerinde bulunan üç adet makinenin çalışmadığı bilirkişilerce kurulum yaptırıldıktan sonra deneme çalışması sırasında sözleşmenin amacına uygun torba kesilip dikilmediği, yapıştırma işlemi yapılabildiği, bu haliyle sözleşmeye uygun makine imal edilmediği, sadece katlama makinesinin iş yerinde düzenli olarak kullanıldığı saptanmıştır.

Her ne kadar 4 adet makinenin birlikte çalışması, sözleşme amacına uygun düşecek ise de, katlama makinesinin başlı başına davacı tarafından kullanıldığı mahallinde yapılan keşifte belirlendiğinden bunun dışında kalan makinelerin reddini istemekte davacı haklı kabul edilmelidir (BK.360.md).

Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak katlama makinesine götürü iş bedelinden isabet edecek bedelin tespit ettirilmesi ve bunun dışında kalan miktar bakımından davanın kabulüne, karşı davanın da bu nedenle reddine karar verilmesinden ibarettir. Yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.