Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4091 K.2009/4999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 28.01.2003 tarihli faturaya dayanılarak ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1527 sayılı dosyası ile istenen alacaktan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için alacaklının yaptığı icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Takibin haksız olduğu anlaşılmakta ise de kötüniyetle takip yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.