Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4197 K.2008/5376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, P55 paket numaralı iki adet, P77 paket numaralı iki adet okul inşaatının yapımı yükümlenilmiş ise de inşaat ruhsatlarının alınamaması ve araziden kaynaklanan nedenlerle inşaat süresinin uzadığı idarenin gecikmeye sebebiyet verdiği, yeterince süre uzatımı ve fiyat farkı vermediğinden fiyat farkları hesabının yeniden yapılarak, gecikme cezaları ile iskân ruhsatının alınamaması nedeniyle yapılan kesintiler de dahil olmak üzere alacaklarının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı cevabında, davacının işyerlerini görerek sözleşmeleri imzaladığını, işe cezalı ve fiyat farkı almak suretiyle devam etmeyi kendisinin istediğini ve süre uzatımı da verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekir.

2-Davalı temyiz itirazlarına gelince;

Davacının istemi üzerine idareden kaynaklanan sebeplerle ve ekonomideki olumsuzluklar nedeniyle 04.07.2001 tarihinde davalı idare oluruyla yükleniciye 45 gün süre uzatımı verilmesi kabul edilmiştir. 29.09.2001 tarihinde düzenlenen hakedişle P77 nolu iş için fiyat farkı ödenmiş, yüklenici 01.10.2001 tarihinde hakedişi ihtirazî kayıtsız imzalamıştır. Yine aynı tarihli bir başka hakedişle de P55 nolu işle ilgili fiyat farkı verilmiş, yüklenici 01.10.2001 tarihinde bu hakedişi de ihtirazî kayıtsız imzalamış, hakedişleri olduğu gibi kabul etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmesinin 5. maddesince sözleşme eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. ve 40. maddelerinde, yüklenicinin ara ve kesin hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen …… tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir.

Aksi halde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. HUMK’nun 287. maddesince delil sözleşmesi niteliğindeki şartnamenin bu hükmü mahkemece re’sen gözetilmelidir. O halde davacı bakımından hakediş raporları kesinleştiğinden fiyat farkının yeniden hesaplanması istemi kabul edilemez. Davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.