Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4235 K.2009/4163

5- ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacıların murisi... ile davalı kooperatif arasında yapılan ve Kütahya 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 02.08.1994 tarih ve 17854 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun ve davalı tarafından feshine ilişkin bildirimin geçersizliğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 02.08.1994 tarih ve 17854 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğuna ve bu sözleşmenin feshine ilişkin davalı tarafından davacılara gönderilen 10.08.2005 tarih ve 20685 yevmiye numaralı Kütahya 1. Noterliği’nce düzenlenmiş olan fesih ihbarının geçersiz olduğunun tesbitine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası kapsamındaki Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 1995/116 Esas sayılı veraset ilâmına göre, tüm mirasçıları davacılar olan... ile davalı Kooperatif tüzel kişiliği arasında yapılan 02.08.1994 tarih 17854 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” Kütahya 1. Noterliği’nce doğrudan düzenlenmiştir. Davacıların mirasbırakanı arsa sahibi; davalı Kooperatif ise yüklenicidir. Davalı, sözleşmede yazılı tapulu taşınmaza sözleşmedeki koşullarla inşaat yapmayı yüklenmiştir.

Davalı kooperatif, Kütahya 1. Noterliği aracılığıyla gönderdiği 10.08.2005 tarih ve 20685 yevmiye numaralı ihtarname ile davacı taraf ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih ettiğini bildirmiştir. Oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu arsa ya da arsa payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesih edilemez; feshe hakim karar verir. Bu hukuksal nedenle, davalı kooperatifin tek yanlı fesih bildirimi, arsa sahiplerince kabul edilmedikçe hukuksal sonuç doğurmaz. Somut olayda da, davalı yüklenici kooperatifin tek yanlı fesih bildiriminin davacı arsa sahiplerince kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

LO

./..

s.2

15.H.D. 2008/4235 2009/4163

Davacı ya da davacıların dava haklarına sahip olmaları yeterli değildir. Bundan başka, davanın açılmasında hukuki bir yararın bulunması da zorunludur. Buna hukuki korunma ihtiyacı da denir. Mahkemelerden hukuki himaye istenmesinde, korunmaya değer bir yarar olmalıdır. Davada hukuki yarar, dava koşulu olup yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilir. Az yukarıda açıklandığı üzere, hukuksal sonuç doğurmayan davalının tek yanlı fesih bildiriminin geçersizliğinin ve yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tesbitinin dava edilmesinde davacıların, korunması gereken herhangi bir hukuksal yararları yoktur. Bu sebeplerle, davanın reddi gerekirken; mahkemece, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

...