Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4397 K.2008/5380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının, takip dosyasında borçlu olduğu miktar 9.233,09 YTL olup, takipten sonra icra dosyasına yapılan ödeme 9.000,00 YTL + 5.720,00 YTL = 14.720,00 YTL olduğundan, bu miktardan 9.233,09 YTL borç düşüldükten sonra 5.486,91 YTL’nin istirdadına karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasında davacı-borçlu lehine hükmedilen ve Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1454 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 1.216,00 YTL’nin ödemeye dahil edilmesi ve bunun sonucu olarak fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davanın bir kısmı reddolunduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına nisbi vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.