Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/442 K.2008/2166

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.03.2006 gün ve 2005/328-2006/92 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2007 gün ve 2007/6069-7703 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binanın onaylı projesine uygun hale getirilmesi, aykırı kısımların yıkılması istemiyle açılmıştır. Davalı, edimini yerine getirdiğini, binayı tamamlayarak arsa sahiplerine teslim ettiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, imara aykırı fazlalığın yıkılmasının binanın statiğine zarar vereceği anlaşıldığından bahisle davanın reddine dair kararı davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa davacının karar düzeltme talebiyle dosya yeniden incelenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde 18.03.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının yapımını yükümlendiği binada projeye aykırı imalâtların yıkılarak uygun hale getirilmesinin binanın statiğine ve betonarme güvenliğine zarar vereceği bilirkişi ek raporuyla saptanmış ise de, 07.06.2004 tarihli asıl raporda, dava konusu (2) nolu parselin doğu sınırında kullanılmayan, atıl bir alan bulunduğu,

ilgili belediyeden bu atıl alanın tamamı veya bir kısmının ücreti mukabilinde satın alınıp dava konusu parsel ile tevhid edildiğinde mevcut binanın tamamının imar mevzuatı gereğince ilan edilen KAKS’a uygun hale geleceği ve böylece imara aykırılığın kendiliğinden ortadan kalkacağı görüşüne yer verilmiştir. Nitekim bu hususta belediyeden alınan cevabî yazılarda, belediye meclisinde görüşmelerin devam ettiği bildirilmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, imara aykırılığın giderilmesi ve binanın ruhsatının alınması konusunda belediyede işlem yapmak üzere davalıya yetki ve mehil verilmesinden, yasal hale getirildiği takdirde davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı masrafla sorumlu tutulmadan davanın reddine, yasal hale getirilmesi mümkün olup davalı mehile rağmen yasal hale getirmemiş ise bu durumda bunun için gereken işlemler bilirkişiden alınacak ek rapor ile saptanıp infazı kabil olacak biçimde hüküm kurulmasından ibarettir.

Mahkeme kararının açıklanan bu nedenlerle bozulması gerektiğinden yanlışlıkla onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.