Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4448 K.2009/581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ......... Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 11.05.1998 tarihli sözleşme uyarınca açılmıştır. Davacı yüklenici sözleşme gereğince davalıya ait inşaatın kaba, sıva ve boya işlerini yaptığını, buna karşılık 18/108 arsa paylı ve 5. kattaki bağımsız bölümün devrinin yapılmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapusunun iptâli ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra arsa sahibi ... tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davada 5. kattaki bağımsız bölüm ve çatı ile ilgili tesbit ve ...’ın müdahalesinin men'ine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 11.05.1998 tarihli sözleşmede imalâtın tüm bedeli 500 milyon TL olarak kararlaştırılmış, iş sahibi davalının yükleniciye yaptığı ödemelerin ise 2 milyar liraya tekabül ettiği, bu durumda iş bedelinin fazlasıyla ödendiği, fazla ödeme sebebinin yüklenici davacı tarafından kanıtlanamaması sebebiyle tapu iptâl ve tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacının tüm, birleşen davada ise tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada arsa sahibi ... tarafından davacı ...’nin 5. kattaki bağımsız bölüm ile çatıya elatmasının önlenmesi ve tesbit talep edilmiştir. Mahkemece tescil istemi reddedildiği için birleşen davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir. Oysa davalının o yerde müdahalesi devam ettiği sürece davanın konusuz kalması düşünülemeyeceğinden ve tescil isteminin reddi muarazanın meni davasını konusuz kalmayacağından mahkemece 5. kattaki bağımsız bölüm ve çatı ile ilgili men'i müdahale ve tesbit istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan karar ittihazına yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.