Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4454 K.2009/462

Taraflar arasındaki tasarruufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Balıkesir, ... , 213 Ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazının 1/4 hissesini, 18.11.2003 tarihinde davalı ...'e, ... 'in de aynı hisseyi 31.8.2005 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresi dolan bonoların takibe konulduğunu ve bu nedenle alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazı gerçek bedeliyle aldığını ve davadan önce ...'e sattığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, takip konusu bonoların vadesinden 4-5 yıl sonra takibe konduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmemesinin alacağın muvazaalı olduğunu gösterdiğini, iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazın gerçek bedeliyle ve iyiniyetle aldığını, 31.8.2005 tarihinde davalı ... ile dava dışı ... 'a ait hisseleri, 6.10.2005 tarihinde de bitişik 3 nolu parseli aldığını, borçluyu ve davalı ...'i tanımadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre bedel farkı ve davalıların birbirlerini tanıdıklarından söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairenin 22.10.2007 tarih 2007/4353 Esas, 3158 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosyada geçerli bir aciz vesikası bulunmadığı ve bu nedenle dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.