Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4475 K.2009/4710

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen proje bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava reddedilmiş ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmiştir. Oysa itirazın iptâli davasının reddi halinde alacaklı aleyhine gösterilen tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığının ispatı gereklidir. Dosyada takibin kötü niyetle yapıldığına dair delil bulunmadığından tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava husumet nedeniyle reddedildiğinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekâlet ücreti tayini de doğru olmamış ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.