Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4523 K.2008/7287

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili ..., ..., ..., ... vekili istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece bozmadan önce verilen kararın davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmasına göre adı geçen davalıların masraf ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ve ..., ... ve ...’ın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... ve davacı Kooperatifin temyiz itirazlarına gelince.

Daire’mizin 11.04.2005 günlü bozma ilâmında D Blok 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ait olduğu, bu bağımsız bölümlerin davacı kooperatif üyeleri arasında çekilen kuraya dahil edilmediği, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümler yerine hatalı olarak 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarına ait tapu kayıtlarının iptâl edildiğinin iddia edildiği, 28.06.1996 günlü kura tutanağının da iddiaları doğrular nitelikte bulunduğu belirtilmiş bu konuda taraflar isticvap edilerek oluşacak kanaate göre davanın sonuçlandırılması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma gereği yerine getirilmiş. D Blokta tesciline karar verilen 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin ise kooperatife ait olduğu kesin olarak belirlenmiş, 4 nolu dairenin kooperatif adına tesciline karar verildiği halde 10 nolu daire yerine yine 12 nolu daire kooperatif adına tescil edilmiştir. Esasen bu husus davacı kooperatifin de kabulünde olup kararı bu yönden temyiz etmiştir.

D Blokta 10 nolu daire yerine 12 nolu dairenin kooperatif adına tescili hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.