Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4568 K.2008/7740

Davacı ... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Konya 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.10.2006 gün ve 2006/9-395 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.03.2008 gün ve 2006/7465-2008/1980 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.03.2008 gün ve 2006/7465 esas 2008/1980 karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici ile davacı ve dava dışı arsa sahipleri arasında adîyen düzenlenip tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelen sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmeye konu arsa üzerinde mevcut yapıların arsa malikleri tarafından yıktırılacağı, aksi takdirde 8. maddede belirtilen inşaat süresinin hiçbir hak talep ve tazminat olmaksızın uzatılacağı, yıkım ve inşaat mahallini temizleme işleminin yapım süresi dışında tutulacağı, yıkım ve temizleme işleminin bittiğinin yükleniciye bildirilmesinden sonra inşaat yapım süresinin başlayacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin bu hükmü HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan taraflarca her zaman ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınmalıdır.

Davalı yüklenici, arsa sahiplerinin bu maddedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini arsadaki binayı 1999 yılı Ağustos ayında yıkıp ruhsat alarak inşaata başladığını savunduğuna göre arsadaki binanın daha önce yıkılıp yükleniciye sorunsuz olarak teslim edildiği ya da bildirimde bulunulduğu hususlarını ispat yükümlülüğü davacı arsa sahibine ait olduğundan davacıya bu konudaki kanıtları ibraz ettirilip binanın yıkılıp arsanın inşaata elverişli biçimde davalıya teslim edildiği belirlenerek,

kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın bitirilip, teslimi gereken sürenin saptanması ve bunun sonucu olarak gecikme tazminatı alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile de bozulması gerekirken sözleşmenin bu hükmü gözden kaçırılarak sadece yazılı gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen gerekçe de ilave edilerek hükmün bozulması gerekmiştir.