Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4658 K.2008/6858

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında yapılan ve ... Noterliğince doğrudan düzenlenen 07.09.1994 gün ve 22810 yevmiye numaralı “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine” dayalı olarak açılmış olup; sözleşme konusu taşınmazın, 5.000,00 YTL tutarındaki uyuşmazlık konusu emlak vergisinin davacı tarafından vergi dairesine ödenmesi sebebiyle rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın reddine yönelik olarak mahkemece verilen 08.03.2005 tarih 2004/127 E- ve 2005/66 K sayılı önceki hüküm. Daire’mizin 17.04.2006 gün, 2005/3125 E ve 2006/2265 K. sayılı ilâmı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmında; sözleşmenin (5.) maddesi hükmü gereğince, sözleşme konusu taşınmazla ilgili tüm vergilerin yüklenici davalı tarafından ödeneceğinin kabul edilmiş olduğu açıklanmıştır.

Yanlar arasındaki sözleşmenin (5.) maddesi hükmünde; yüklenicinin sözleşme konusu inşaatı yaparak tesliminden sonra dahi iskân ruhsatının alınmasına kadar emlak vergisi dahil tüm vergilerin davalı yüklenici tarafından ödeneceği, taraflarca kararlaştırılmıştır.

1319 Sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 3. maddesi gereğince, bina vergisini, binanın malikinin veya varsa intifa hakkı sahibinin veyahut her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenlerin ödemesi gerekir ise de; belirtilen bu mükelleflerin emlak vergisi borcunun, başka bir kimse ve bu kapsamda yüklenici tarafından kişisel borç doğurmaya elverişli başka bir sözleşme ile borçlanması olanaklıdır.

Az yukarıda sayısı belirtilen bozma ilâmında açıklanan “inşaat dönemi” sözleşmenin kurulduğu tarihten sözleşme hükümlerine uygun şekilde sözleşme konusu işin, eser-iş sahibi yüklenici tarafından teslimini ifade etmektedir.

Davada takip edilen vergi, 1999 yılı ek emlak vergisi ve 2000 yılı gecikme faizi ve ceza kapsamında olduğuna ve 2003 yılında ödenmiş bulunduğuna göre, yanlar arasındaki sözleşmenin (5.) maddesi hükmü gereğince, davalı yüklenici uyuşmazlık konusu alacaktan ötürü davacıya karşı sorumlu bulunmaktadır. İnşaatın okul olarak 1998 yılında davacı tarafından kiraya verilmiş olması davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Bu sebeplerle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabet yoktur.

O halde, mahkemece, davanın kabulü ile (5.000,00) YTL alacağın 19.01.2004 tarihli temerrüt ihtarının davalıya tebliğ tarihinden itibaren verilen (10) günlük sürenin ilavesi ile belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren, ihtar tebliğ edilmemişse, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen oranlar da gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.