Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4676 K.2008/7011

Davacı ... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti. ... Yapı Endüstri ve Tic.Ltd.Şti. Ortaklığı 1-... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti. 2-....Yapı Endüstri ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ...’dan oluşan Hakem kurulu tarafından bozmaya uyularak verilen 16.11.2007 tarihli karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş ve dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesince 25.02.2008 tarih ve 20071369 D.iş sayılı yazı ile gönderilmiş, duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Tahsin Türkçapar ile davalı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere, sözleşme ve yasal hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucu verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmının 5. bendinde, hakem sekreteri için belirlenen ücret miktarının fazla olduğuna da değinilmiştir. Hakemler direnme kararı veremeyeceklerinden ve bozma kararına da uyulduğuna göre bozmadan önceki dönemle ilgili hakem sekreteri ücretinin ve keza bozmadan sonraki dönem için hakem sekreteri ücretinin ayrı ayrı işin kapsamı, hakem yargılamasının süresi, sarfedilen emek ve mesai, davanın miktarı ile sözleşmedeki yargılama giderlerine ilişkin düzenleme de gözönünde tutularak makul miktarda takdiri gerekirken fazla ücret tayini doğru olmamıştır.

Davalının yaptığı yargılama giderleri ile ilgili olarak faiz yürütülmesi konusunda herhangi bir talebi olmadığı gibi yargılama giderlerinin faizi ile birlikte tahsili gerektiğine dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından davalının yaptığı yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihten itibaren reeskont faizi oranında faiz yürütülerek tahsil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Yine hakem ücretleri taraflarca kararlaştırılmamışken, miktarı belirtilmeksizin infazı mümkün olmayacak şekilde ve bu konuda hakem ücretinin tesbiti davası açıldığı da bildirilmişken hakem ücretlerinin ödetme kararı verilmesi de isabetsiz görülmüştür. Belirtilen sebepler dikkate alınmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.