Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4725 K.2009/4803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararda asıl dava yönünden davacının adı “...” olarak yazılmışsa da, bu husus maddi hata niteliğinde olup HUMK’nın 459. maddesi uyarınca mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili asıl davada 6.407,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yanında 2.000,00 TL, birleşen davada 2.125,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece gecikme tazminatı isteminin 3.483,00 TL’lik kısmı kabul edilmiştir. Gecikme tazminatının tamamının asıl davada karar altına alınması ve tamamı için faizin birleşen dava tarihinden başlatılması doğru değildir. Kararın davalılar tarafından temyiz edilmemesi ve usul ekonomisi dikkate alındığında faiz başlangıcı yönünden yapılan yanlışlık düzeltilerek HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın onanması uygun bulunmuştur.