Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4756 K.2009/4834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... Doğ. Mak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kiracı olarak oturduğu konuta yapılan onarım sırasında verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı .... Dağ. Mak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... Doğ. Mak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı tacir olmadığı gibi iş de ticari işlerden değildir. Temyiz eden davalı şirketin sorumluluğu haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu halde davalının 3095 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca yasal faizden sorumlu tutulması gerekirken akdî faiz bulunmadığı halde aynı Yasanın 2/3 maddesinde tanımlanan faizle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.