Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/49 K.2008/7318

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddî ve manevî zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde iş bedelinden 1.000,00 YTL alacaklarının bulunduğunu savunmuş, mahkeme kararının gerekçesinde de davacının iş bedelinin 1.000,00 YTL’sini ödemediği kabul edilmiş, mahkemenin bu kabulüne karşı davacı, temyiz yoluna başvurmamıştır. Mahsup, itiraz niteliğinde olduğundan takas şeklinde ya da karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek yoktur.

Yargılama sürecinde her zaman ileri sürülebileceği gibi, dosyaya sunulan kanıtlara göre anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

Davalıların iş bedelinden 1.000,00 YTL alacaklı oldukları savunması mahsup itirazı niteliğinden olduğu ve mahkemece de iş bedelinden bu miktarda alacaklı oldukları kabul edildiğinden hesaplanan 7.358,40 YTL maddî tazminattan 1.000,00 YTL’nin düşülmesiyle kalan 6.358,40 YTL alacağa hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.