Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4994 K.2009/489

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalının dava dışı Remta Ltd. Şti’den satın aldığı dalgıç pompanın montajını yaptığı, daha sonra arızalanması üzerine arızanın da davacı tarafından giderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık arızanın montajdan mı, pompanın hatalı olmasından mı kaynaklandığı konusundadır. Alınan bilirkişi raporunda, arızanın sebebi açıklanmış değildir. Bu nedenle hükme dayanak alınamaz.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak arızanın neden kaynaklandığının araştırılması, montajdan kaynaklandığının anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, satılan pompanın hatalı olduğu anlaşıldığı taktirde davanın kabulüne karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.