Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5054 K.2009/1392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât bedeli için düzenlenen faturanın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli, takibin devamı, inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve %40 icra inkâr tazminatı verilmesine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda işlemiş faize karar verilebilmesi için alacağın muaccel olması yanında borçlunun BK/101 md. uyarınca usulüne uygun olarak gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda, icra takip tarihinden önce borçluya ihtarname gönderildiği kanıtlanamadığından işlemiş faizin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-İİK 67 md. uyarınca, davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın likid bilinebilir nitelikte olması gerekir. Yanlar arasındaki hukuki ilişkide, alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilemez.

Mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekirse de, düşülen bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VIII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.