Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5092 K.2009/684

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalıya ait araçların bakım ve onarım bedeli ödenmediğinden yapılan takibe de itiraz edildiğinden itirazın iptâli istenmiş, yargılama aşamasında davalının isim ve imzası bulunan 25.01.2007 tarihli yazı fotokopisi dosyaya sunulmuştur. Davacı bu belgeyle davalının borcunu kabul ettiğini belirterek davasının kabulünü istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmadığından belgeyle ilgili beyanı alınmış değildir.

Her ne kadar belgede davacıya hitaben yazıldığı anlaşılmamakta ise de borç ikrarı mahiyetindeki anılan belgenin aslı davacıya ibraz ettirilmek suretiyle HUMK’nın 230 ve devamı maddelerince davalı isticvap edilerek belgenin hukuken değerlendirilmesi, gerektiğinde imza incelemesi yapılması, borcun davacıya karşı ikrar edildiği sûbuta erdiğinde davanın kabulüne, belge aslı sunulmadığı veya imza ile içeriği inkâr edildiğinde, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanıldığından akdî ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.