Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/528 K.2009/594

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, davalılarla aralarında yapıldığını ileri sürdüğü eser sözleşmesinden doğan alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, mahkemece davacının akdî ilişkiyi ispat edememesi, yani pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca kendilerini yargılama sırasında vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.