Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5311 K.2009/3344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... Turizm ve Devremülk İşl. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ...ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacıların miras bırakanı ...’ın adi ortak olarak payına düşen 135.828,00 TL inşaat imalât bedelinin tahsili; karşı dava ise 428.000,00 TL kira tazminatının ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 33.851,91 YTL’nin 10.02.2006 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine; karşı davada ise davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl davada, davacıların murisi ...’ın ölümü ile davacılara intikali gereken davalı şirketteki hisselerin tespitiyle miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi istenmiş; ancak, davacılar vekili, 10.02.2006 tarihinde harcını yatırarak aynı havale tarihli dilekçesi ile HUMK’nın 83 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince davasını tamamen ıslah etmiş ve davacıların murisi ... ile dava dışı ortağı ....’nin, davalı şirketin sahibi olduğu ....mevkiinde bulunan ve tapunun 48 ada ve (2) parsel sayısında tescilli olan taşınmazına inşaat yaptıklarını.

24.10.1995 ve 07.04.1996 tarihli sözleşmeleri yapmış olmalarına karşın yapılan iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; imalât bedelinden...’ın yarı hissesine tekabül eden 135.828,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacılara verilmesini dava etmiştir.

Davacıların murisi... ile ortağı dava dışı ...’nin yüklenici sıfatlarıyla, davalıya ait inşaatı yapmış oldukları ileri sürülerek; ....’nın mirasçılarınca hak edilen imalât bedelinin yarısının davalıdan tahsili istendiğine göre; ....’ın adi ortaklığın ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi, dava ve taraf ehliyeti de yoktur.

Borçlar Kanunu’nun 530. maddesinde düzenlendiği üzere, adi ortaklık sözleşmesinde bir hüküm mevcut olmadıkça, adi ortaklığı idare eden ortak ile diğer ortaklar arasındaki ilişkiler, vekâlet hükümlerine tâbidir. Özel bir yetkiyi haiz olmadıkça vekilin, önemli işlemlerden olan davayı açamayacağı ise, Borçlar Yasasının 388. maddesi hükmü gereğidir.

Adi ortaklık, iştirak kurallarına tâbi olduğu için, davaların, Türk Medeni Kanunu’nun 702. ve Borçlar Kanunu’nun 534. maddeleri gereğince bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir.

Ancak, tek ortak tarafından davanın açılmış olması halinde, davacıya diğer ortakların davaya katılması veya onaylarının alınıp kendisine temsil yetkisini vermelerini sağlamak üzere uygun süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanması durumunda, uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilebilir (YHGK’nın 17.01.1990 T. 1990/13-457 E. ve 90/2 Karar sayılı ilâmı. Y.15. H.D. 18.10.1990 T. 1990/469-4198 sayılı ilâmı).

Özetle açıklanan bu hukuksal sebeplerle, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden, davacı-karşı davalı tarafın davasının esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.