Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5340 K.2009/5232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi davalı yüklenicinin temerrüdü sonucu sözleşmeyi feshetmesi ve ikinci kez ihaleye çıkması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı sözleşmenin ihlâli nedeniyle doğduğunu ileri sürdüğü alacaklarının muhtelif tarihlerden itibaren reeskont faizi uygulanarak tahsilini istemiştir. Sözleşmeden doğan alacaklara BK’nın 101. maddesi uyarınca borçlunun direngen duruma düşürüldüğü tarihten veya kararlaştırılmışsa kesin vade gününden itibaren faiz yürütülebilir. Somut uyuşmazlıkta talep konusu kalemler açısından davalı, dava tarihinden önce direngen duruma düşürülmemiştir. Bu itibarla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerine başka tarihler esas alınarak faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Anılan sebeple kararın bozulması gerekmekte ise de bahsedilen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.