Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5445 K.2008/6744

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı... Gazetecilik Rek. İnş. Müt. ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. vekilleri davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..., davalı ..., davalı ... .... Davalılar ... vs. vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar gelmedi. Davacı ile davalı ...’ın temyiz dilekçesinin süresi içinde, diğer davalıların temyiz dilekçelerinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... avukatları ile davalı ... ve ... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Mahkemece verilen karar davalı ... Gazetecilik Reklamcılık İnşaat Müteahhitlik ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketince davacının temyizi üzerine cevapla birlikte temyiz edilmiş ise de temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Keza davalı ... tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiş, ancak temyiz defterine kaydedilmemiş ve harcı da yatırılmamış olduğundan davalı ...’ün temyiz istemi de reddedilmelidir.

3-Davacı ... vekili ve davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu edilen fazla ödeme ile ilgili olarak sebepsiz ödemeye neden olan bazı davalılar ve davalı ... hakkında ceza davası açıldığı ve davanın ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/181 E. sayısında kayıtlı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesi halinde maddî vakıa olarak belirlenecek hususların eldeki davayı etkilemesi mümkün olduğundan ceza davasının sonuçlanmasının beklenilmesi

zorunludur. Bu nedenle Mahkemece ceza davasının sonucu beklenip eldeki davada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilip hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan tüm davalılar hakkındaki davanın reddi ve Alim hakkındaki davanın kabulü doğru olmamıştır.

Davacı ..., dava dilekçesinde talep ettiği alacağına reeskont faizi yürütülmesini istemiştir. Eser sözleşmesi davalı yüklenici şirket açısından ticari iş niteliğinde bulunduğundan şirket yönünden hükmedilen alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır.