Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5476 K.2009/5548

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.07.1993 tarihli asıl, 13.06.1994 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, yaptığı imalâttan ödenmeyen bedelin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu; düzenlenen hakediş raporlarındaki miktarlar ve kesin hesaba girmeyen imalâtın tutarı esas alınarak düzenlenmiştir.

Raporda hakedişlerde yer alan 41.288.296.196 TL’lik miktara esasen KDV dahil edilmiş olduğu halde bu miktardan arsa bedeli olarak kabul olunan miktar düşüldüğünde kalan 5.638.796.196 TL’ye ayrıca KDV uygulanmadan hesap yapılması gerekirken KDV eklenmesi mükerrer tahsilata neden olacağından bu hesap şekli doğru olmadığı gibi ayrıca 1997-1998 yılı fiyat farkı adı altında 2.901,37 TL’ye hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.

Çünkü sözleşmenin 16/son maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. BİGŞ’nin 39. ve 40. maddelerinde; düzenlenen ara ve kesin hakedişlere itiraz şekli belirtilmiş, itiraz edilmemesi halinde yüklenicinin hakedişte yer alan meblağı olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı açıklanmıştır. Şartnamenin bu hükümleri HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Sözkonusu hakedişler 1997 yılı fiyatları ile 1998 yılında düzenlendiği halde davacı yüklenici itiraz etmediğinden mahkemece 2.901,37 TL alacağın fiyat farkı adı altında ödetilmesi de yerinde görülmemiştir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.