Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5538 K.2008/7168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı İdare vekili dava dilekçesinde oran belirtmeksizin ve başka bir ibare eklemeksizin ticarî faiz isteminde bulunduğundan ve ticari faiz ile yasal faiz oranları arasında fark bulunmadığından, davacı ile davalı ... San.Tes.Tic.A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ....'nin temyiz itirazlarına gelince; davalı .... ile davacı arasındaki 23.06.1993 tarihli sözleşmede adı geçen davalı şirketin davacı İdare adına müşavirlik hizmetleri yapması kararlaştırılmıştır. Bu hali ile davacı ile davalı .... arasındaki ilişki vekâlet sözleşmesine dayanmaktadır. Vekâlet sözleşmesine dayanan ilişkilerde BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 5 yıldır.

Davaya konu teşkil eden bağımsız bölümün bulunduğu binanın kesin kabulü 06.09.1996 tarihinde yapıldığına göre, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı gerçekleşmiştir. Davalı .... vekili süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğuna göre, adı geçen şirket yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur.