Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5568 K.2009/5570

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi iki ihale arasındaki farktan doğan alacağının tahsilini istemiş, davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 15.03.2005 tarihinde sözleşme düzenlendiği ancak davalı yüklenicinin yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü ve bu suretle akdin fesih ile sona erdiği sabittir.

Davacı iş sahibi, davalı ile olan hukuki ilişkisi fesih ile sona erdikten sonra kalan işlerin ikmali için dava dışı bir başka yüklenici ile 07.11.2005 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalamıştır.

İlk sözleşmede adedi 1.250,00 TL sabit bedelle 5 adet sıyırma havuzu imâli kararlaştırılmış, davalı yüklenici bu havuzların 1.25/5 oranındaki kısmını gerçekleştirmiş, 3.75/5’lik kısmını ise yerine getirememiş iken davacı iş sahibi makul sürede çıktığı ikinci ihalede inşa edilecek havuz sayısını arttırmakla beraber bu sefer her bir havuzun imâli için 7.500,00 TL/adet bedelle dava dışı yüklenici ile anlaşmaya varmıştır.

Şu halde kalan 3.75 oranındaki havuz imalâtı için davacının 15.03.2005 günlü sözleşmenin 6.0 maddesi uyarınca iki ihale açısından oluşan bedeller arasındaki farkı tam olarak istemeye hakkı bulunmaktadır. İkmali kararlaştırılan ve ikinci kez ihaleye çıkılan 3.75 oranındaki sıyırma havuzları arasında oluşan fark tutarı ise (7.500,00 TL/adet x 3.75 adet = 28.125,00 TL) - (1.250,00 TL /adet x 3.75 adet = 4.687,50 TL) = 23.437,50 TL’dir.

O halde az yukarıda ifade edilen 6.0 maddesi uyarınca, hesaplanan bu miktara hükmedilmesi yerine eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.